坦白說，我並不喜歡這次的演講。
原因很簡單，李國鼎是台灣半導體之父，並非台灣電子傳產之父，我認為講者對電子業暸解還太少，以偏蓋全。但是，不可否認，電子業範圍很廣，我有一個阿伯，在某電子公司當廠長，雖然是電子公司，但產品是極為化工的電鍍，那為何還是電子業呢? 只因是電鍍電容器的接腳，故為電子業。或許將全台灣的電子傳產轉型能減緩工業用電過多的問題，但也不能說李國鼎是禍源，就好像母親將你生在這個世上，自己長大後行為偏差就反過來指責母親幹嘛把我生出來，是一樣的道理，台灣靠著電子產業一路走到今天，我們要反省的是為何沒有像李國鼎一樣的人，再給台灣一個經濟起飛，到今天還在吃電子業的老本。回到核能，聽了這麼多場核能的演講，第一次有講者提到政治與核能是分不開的，曾經聽龍應台說:你不參與政治，就是同意別人決定你的未來。老師上課也提到:你不碰政治，政治自己會來碰你。本來很反對將政治與核能混為一談，怕會混淆視聽，如今，或許政治就像媒介一樣，會讓這樣的議題更加被重視與思考。
若當場提出問題更好，可以比較仔細回答。簡單回應，一，李國鼎是創造出來的神話，還有"台灣科技之父"稱號，最初RCA就是他引入的，他的回憶錄也標榜為台灣創造電子基礎，但是成就曹興誠等電子新貴，確禍害廠區週遭農地水源及數千員工的後續職業災害，站在資方或勞方農工土地一方，立論就不同囉。二，不能說亮麗的正面貢獻歸於電子業，負面效應推給化學業，事情不是如此判別的。三，理工並不是深鎖於實驗，方程式即可免於社會的挑戰與質疑，這也是核工專家常用專業理由來維護本身的知識解釋壟斷權，變成黑盒子，科技或電子業不會太難進行理解，電子業不是只有物理化學的純潔理性，它更帶來環境難以承受的災難，這是社惠普通知識及可瞭解，反而進入化驗室都說霄裡溪(友達)無法檢測證明有害，這樣的知識只是不斷斲傷科學長期的社會信賴。四，經濟成長不是靠一個人的，何況蔣經國時期李國鼎並沒有財經決策權。再者沒有均富效果的經濟成長，電子科技業的獲益是誰拿去，付出代價的園區周圍區民與職業傷害的勞工呢?反而製造社會不安，人民缺乏安身立命的確定感。
回覆刪除欣賞博升的坦率直言，感謝宗霖的回應。
回覆刪除我認為李國鼎對台灣是有貢獻的，但是不喜歡政府和媒體把他神格化，將經濟成長歸功於某些人，就跟把工業汙染推給某些人而忽視共犯結構，一樣是片面的。
我個人期待修過這門課的同學能夠看到人性在科技中的意義，最近苑裡風機事件，廠商依據環評一紙背書，就可以侵門踏戶，在農民未被告知，未辦任何說明與協調會的情況下，大肆在別人的後院搭建風機，而科技公司遇到抗議立即報警，大批警察使用手銬將身上沒有任何武器的農民帶走，環保署回應必須等到風機建完，如果產生了噪音問題，必須科學鑑定後才能依法處理，整個過程相當荒謬，缺乏人性的科技本身就是一場災難。
其實我之所以不上課提，主要是因為會偏離本次演講內容。順道一提，我並未將亮麗歸功於電子業，而把負面歸給化工業,只是舉例。
回覆刪除